大正新脩大藏經數位版, No. 1 因明大疏四種相違抄

大正新脩大藏經數位版, No. 1 因明大疏四種相違抄 Electronic Version by CBETA 因明疏四種相違抄　東大寺珍海記之　疏云。相違義者。謂兩宗相返。此之四過。而取他因。能令立者宗成相違。與相違法而爲因故。名相違因。因得ヲモテ果名名相違也。非因違宗名爲相違。故無宗亦違ト云テ因例而成難云云問。此文出來意何　答。就別釋四種相違。先爲釋相違因通名此文來也問。論上文云。不成ト不定ト及與相違。是名似因云云釋彼文之時ニコソ可辨其義。然何至別釋四種相違之文。還解通名乎　答。誰言上文無釋。故疏中卷云。能立之因違害宗義返成異品。名相違云云但今就具足云法自相相違因等。委辨釋其名義也問。其釋意何　答。言相違義者謂兩宗相返者。爲釋相違名。先辨相違之義也。謂立敵二人所樂成立兩宗互相乖返。是相違之義也　言此之四過而取他因等者。此四因過者。敵論者取他立論者所立因。成己所樂宗之時。以己宗對立者宗。互相乖返。爾時以因爲能相違。以兩宗爲所乖返。故疏下文云能乖返因。云所乖返宗云云能相違卽因。名相違因。持業釋也　言與相違法而爲因故名違因者。且如法自相者。與常宗ト相違セル無常宗爲因故。所作因名相違。相違卽因。名相違因。持業釋也　言因得果名者。總結二釋也。謂因ニ與宗果名。名曰相違。若言相違因者。相違卽因也問。何以得知直言相違時。卽目因事耶答。論列名時。云及與相違。不云相違因故。又疏云因得果名名相違也。不云名相違因故矣問。唐和諸師悉釋此文述相違之因義。今何偏云卽因義乎　答。十因章云。若言隨說因等者。十種皆持業釋。隨說卽因。乃至不相違卽因故問。相違卽因者。豈滅亦有因生耶　答。不然。但與黃葉爲因。不與已滅青等爲因。卽是能相違卽因故。名相違因。相違果者。謂黃葉是云云燈第六云。今謂。奉釋スラク取黃等爲果。卽黃等カ因。若爾。相順ナルヘシ何名相違答。此言無過。如四相違因。與相違法爲因故等文以此等釋見今文。要ス是卽因義。但近代學者多闇文義。偏存朋執廢卽因釋。乍見能相違卽因ノ文。強云之因ノ釋ト。而亂高祖微言。甚可傷哉。豈以非宗因相形。皆云之因哉問。若爾者。終無相違之因義哉　答。理實亦有。故周後記云。此解且據因得其名。別ニセントシテ於已前決定相違。且作此解。理實得コト名還是一種云云意者。此能令立者等解。且據因得ヲモテ其相違果名卽名相違之一義。別於前中卷釋決定相違名。云決定令相違。相違之決定。第三ト第六トナレハ幷依主釋之義。且作此卽因解。非是宗因相形相違卽因之義。故今相違因與前決定相違。得名還是一義也。謂能令兩宗相違。及與相違爲因故。故此相違因亦有依主釋。謂如決定因令宗相違名相違決定。亦因能令立敵兩宗相違。名相違因。卽第三轉依主釋也。又如相違宗之決定因名相違決定。亦與相違法而爲因故名相違因。卽第六轉依主釋也。准此釋意。亦得有相違之因義也｣問。宗因相形而因違宗故名相違義可得有耶　答。此義疏文亦有問。若爾。何故云非因違宗名爲相違。故無宗亦違因例而成難乎　答。周記云。問。今此四過。正明過因違宗名相違因。今旣宗自相違名相違者。何關因違於宗之事耶。答。因依主得名。亦得名因違宗也。主者相違宗是也。因是相違宗之因故名相違因也。主旣違宗。因亦得名違宗之稱云云意云。因隨宗果者也。然能違宗旣違本量宗。能違因隨之亦違本量宗也。寔因違宗者。源由唯於異品有ニシテ成於異宗也。智周師意。明云因違宗之名有也。但云非因違宗等者。且據非因直違宗故。無宗還直違ヘシト云因例難也。謂因與相違宗爲因故。望於本宗而作相違。以自有得宗力。往違害本宗。宗則不然。以非成異因而作相違故。故無違害能立因也。下由因成宗之釋卽此意也。或又且依一義述有例難事。遂遮例難還又用之矣問。宗因相形名相違之時有例難意何答。若其因不待宗力自所成立
異宗力也獨違宗故名相違者。宗亦不待異因之力直違因故。應名相違云也裏書云。富貴道詮存
卽因釋云云。已上裏問。且如法自相量者。宗言常住時。過失未生。因言所作時。方乖所立。故因有違義。何關其過於宗耶。依之疏上卷破古師宗因相違ト云宗過云。今陳其宗猶未有過。擧因方過アリ。何得推過乃在宗中云云然今何強恐此例難哉　答。難旨莊嚴疏意也。雖然若直相望。觀待卽等レハ不可避例難。彼今陳其宗猶未有過等者。且據聲常。非一切故トイフ量ニ有因隨一不成。破云此非宗過。若就相違因義。必有相例也問。若爾。終恐例難不用卽因乎　答。理實亦用之。故疏問答云。問。有因返宗不順因義乃至宗名比量相違等文邑記云。此中前不齊解。後齊。前疏不許因違宗故名相違因。由有相例之失故不取之。今旣釋通。兼取無妨云云意云。今通例難。兼取宗因相形ノ卽因義也問。先已嫌因違宗名相違義。定無例難了。今何還起此問乎　答。上文釋名云。能立之因違害宗。義返成異品名相違云云二義旣炳然也。今約別釋門。初且依一義。取無例難義也。然猶欲取宗因相形義故。遠從前能立之因違害宗義文來。近依假異宗力因違宗義起問。於答中避例難也更檢東南院
記又有釋耳問。如何遮例難耶　答。初不齊解意者。宗之與因其義不齊也。謂因是能成ナレハ更成異宗故。乘何宗違害之力還違本宗。宗卽不然。不成異因。假何因力而還違本因哉。故無例難。次齊解意者。宗之與因齊名相違。所以相例還助宗因相形之義。以宗違因名比量相違故也問。若爾。初不齊解卽爲無用乎　答。非無用。謂前約宗無能違力釋。今齊解意。轉細論時。設非成異因。但自對因。其義乖角。亦名相違。且斯常宗違所作因。以所作因成立無常故。立常宗卽違所作也。依此義邊設齊難也問。若爾。一切相違因之宗。皆應比量相違。何故聲常量非比量相違。又無後三相違比量相違。但說一種法自相比量相違耶　答。纂云。不言立聲常非比量相違等文意云。此亦比量相違。但理門論云非比量相違者。對不許所作性論者立ヲ云也。至後三相違者。疏自釋此難云。以宗准因。故知亦有法之差別。有法自相。有法差別。比量相違文｣問。疏中卷釋比量相違云。比量體者。謂證敵者藉立論者能立衆相而觀義智等文故知比量相違名非違因之稱。何爲遮例難端耶　答。彼亦一義也。理實ニハ因ヲ亦名比量。故斷云。爲正量違故。名比量相違文纂要云。以立ルニ於宗違正量因。由自共ノ因正故。立量正違此量。名比量相違文又云。理門論云ハ從現量生。或比量ヨリ生。是所緣境タル比量之具。非說了宗智從彼二智生文又疏上卷云。謂眞因喩及眞現比正成宗故。正名爲量文此等正以因亦名比量也問。若因依成相違宗此過生トイハハ者。應名正因。成異宗時。必無過故。若爾。未成異宗卽非相違因。離異宗力全無違義故耶答。今案。且如聲常量。立者立聲常宗。所作因時。所作性因ヲモテ爲常宗因。爾時。其因有レトモ成立無常宗義。而未立其量。未立量故。所立之因非是正因。豈彼聲論立正因人哉。而義乖角順於異宗。故彼所立爲相違因。若敵論者立無常宗。實如所難便爲正因。但以正因顯前量過也。意云。就常宗取ルニ因望成無常宗過起也問。若偏存依主釋義不取宗因相形義者。有何失耶　答。立義極麁多有闕減。違疏現文。不顧己過。有如此等過失。立義麁者。不知令相違力アリト云ヿヲ故。不知因得果名故。有闕減者。乍許因違宗義。不立名故。乍見遮例難。不用之故。違現文者。乖違害宗義文故。亂有因反宗問答故。不顧己過者。若因自本不違宗者。何勞求例難哉。若許因違宗宗不違因者。還招相例難。若許互相違者。何宗ヲ不名相違哉。有如是等種種過失問。若具足スルニハ宗因相形義有何德哉　答。離前衆過。卽是德也。又凡相違因者。因於宗同品非有。於異品有也。異品有故卽成異宗。同品非有卽違本宗。依之同品非有正主卽因義異品有正主トル之因義。若偏取卽因。便濫不共不定。若偏取之因。則濫共等不定。二義具足便顯相違之過失也。實ニ之因･卽因各別論時。皆具トモ同無異有之義。然正論者。之因ハ異有。卽因ハ同無更思問。之因ニハ有證據。故瑜伽菩薩地云。若雜染法ノ諸相違因。當知卽是清淨法因文理門論云。若法能成相違所立。是相違過文卽因義ニハ無如此文證。如何　答。菩薩地文非正釋相違因名。但總相ヲモテ說相違因相状。理門論亦爾。非直釋名。又設釋名。不遮之因故。不可設劬勞耳問。邑法師釋云。違正因相名相違因文其義可然哉　答。有古德破之。今應具詳。恐繁故止之。取要謂之者。不可有此義。有太増過故。又若別論者。以四不成應名相違。因義正在初相故。旣有此難。何用此解哉。若約九句因中。亦可爾之相違卽因義。權大僧都幷大和講院御傳也。可檢習之。去永久三年於大業床立卽因義。題者判爲得題耳後案加一證云。比量相違宗返其因者。以其因能成異宗故。便屬異宗。是故其因承異宗之力者也。宗違其因卽由此也。例知亦得因承異宗之力能違本宗矣疏云。此宗說法略有二種。一自性。二差別。此有三重文問。此文來意如何　答。爲釋相違因中有其法自相。法差別有法自相。有法差別四不同事。此文來也問。爾者。三重自相差別皆顯於相違過相歟。又四相違皆各依此自相差別顯耶　答。松室云。今疏說三重自性差別事。唯取第三意許對爲說四相違因。然此中除初法自相相違。無意許差別故云云今案之。三重俱爲明四相違因。又法自相亦爲三重對所顯也。至下當知問。此宗者何　答。周記云。此因明宗名爲此宗簡於經中說自相等云云問。三重者何等。又何云重耶　答。一局通對。二先陳後說對。三言陳意許對也。此三對者。次第ニ重累シテ以明義故。名爲重也。謂初局通對者。約立量門。總相言之。成自性量成差別量別也。次對者。約前對自性量。又有自性差別。約前對差別量。亦爾也。第三對者。先陳ニモ有自性差別。後說亦爾也疏云。一者局通。對法等言。所成立自性者。謂我自性法自性。若有若無。所成立故。各別性故。差別者。謂我差別法差別。若一切遍。若非一切遍。若常若無常。若有色若無色。如是等無量差別。隨其所應。空等遍有。色等非遍。前局後通。故二差別云云問。此文意何　答。言對法等者。等取瑜伽･顯揚也。所成立故者。因所成立宗也新古因明
師義不同。可檢
知耳於所成立中有二種別。一自性。二差別也。其自性者。所謂成立我法自性也。外道所立我諦ト我實ト佛法之中正量等部所立實我トハ。各各安立其自體性。以之爲有。他部破之以立爲無。外道所立六句等法。佛法所立五蘊等法。各各安立其自體性。以之爲有。他部破之。以之爲無。汎立自性。爲有爲無。故周云。若有若無所成立故者。此若有若無ハ非卽我法ノ差別之義。汎擬成立我法二自性。爲有爲無等云云其差別者。遍非遍常無常有色無色等。我上差別。法上差別也明遍非遍等相状事。
如諸記。可檢知之問。雖言我自性法自性ヲ立爲有爲無。未知以何爲テカ自性而成立爲有爲無耶　答。諸記釋不分明。今案。深推我法各各自性。離遍不遍及常無常有色無色等諸義之外。無別自性。但因明法ハ總相ヲモテ安立。汎爾呼召以爲自性。若深推求。便得悟入法無我理。非因明門安立道理。所以佛法立眞如法。以之爲有。外道破之云此無法。復彼外道立云有我。佛法總破直言爲無。是名成立爲有爲無。若二外道相對立論時。言我有色及我無色。非總言有我及無我。故不立我自性。但於我上諍色有無。色卽我上之差別也。由此應知。有無雖同。直言ヒ我有直言ヲハ我無。爲立自性。於我之上言有色言ヲハ無色。便爲差別。雖有自性差別不同。皆是因明比量道理トシテ假施設也。故斷云。瑜伽等中言自共相。因明論中共相所攝。比量立故云云松室云。其諸法若以量成立。皆可所成立故。對法論云所成立。非謂約立量說言也云云今謂。違斷文。不可用之。有餘先德言與内明同者。又不足論。智人察之耳問。言我法有無爲自性者。爲是我法與有無總爲自性歟。爲當直以我法爲自性歟答。以我法爲自性。至下當知問。於四種相違量。何分自性差別耶　答。法自相ノ聲無常量ハ差別量也。謂不成立聲之自性。但成聲上無常義故。故有差別無自性也。法差別ノ眼等必爲他用量ハ成自性量也。若約方便成立邊者。成差別量也。謂數論對佛弟子。立有眞我故。立我自性有也。然爲避過。方便シテ以眼等爲有法。以爲他用爲法。成立眼等上爲他用ヒラルル義。不立眼等體有故。成差別也。有法自相ノ有性非實等量ハ成立大有離實等外有別自性故。成立自性。有法差別ハ卽前非實等量ニ寄言顯之中成立有緣性義故。通云之者。非實等三比量者。自性ト差別ト並成立也問。聲無常量ニ云無自性事。有何證據耶答。義斷云。若言卽成スルヲ聲無常等云成立有法者。不然。瑜伽等云。所成立法有二種。一自性。二差別。若成スルヲ聲之無常亦名成自性。此二何別文明知局通對意。聲無常量不成自性。旣不成是自性。更論何自性哉｣問。眼等必爲他用量成ト云我自性有事。有何依據耶　答。金七十論云。爲顯我有故。而說如是偈。聚集爲他故。異三德依故。食者獨離故。五因ヲモテ立有我云云今積聚性因卽成我有第一因也。故知成自性也。又纂要云。立有爲ルニ有。方便成立。義卽無妨。直成レハ有法。卽有前過有法自相相
違等過也如立他方佛有。方便立云他方。是有法。定應有佛。是法。以有機欲及修行者故。如此世界。又如烟立火等量云云　出理門。可見
疏上卷耳又疏上卷云。問。若說我是思。所別不成者。如何可立我等而有。答。若有所簡卽從便無過。謂我能詮必有所目。如色等類。便無過故文　言無過
者。謂無所別不成過。非言全
無諸過。是正比量也例此量可知之疏云。二者先後乃至分爲二門文問。此文意何　答。先陳ヲ爲有法卽名自性。後說ヲ爲法卽名差別。如先擧聲以爲自性。汎言聲時。直表聲體無屈曲故。後擧無常以爲差別。以無常法分別於聲故也言佛地論云等者。引證也。有先德云。證局通對云云諸師多云。先後對證云云後義尤好問。此文順局通對義。何云先後對證耶答。若局通對ノ證ナラハ者。明局通對中可引之。今先後對文ニ引之。何勞迴文哉問。所引論文如何料簡。又證義如何　答。佛地論正文云。如實義者。彼因明論ニ立ツル自共相ハ與此少異。彼說一切法上實義皆名自相。以諸法上自相共相各付己體不共他故。若分別心立一種類能詮所詮。通在諸法。如縷ヲモテ貫花。名爲共相云云彼因明論者。云云不同。或云入理論吉祥院私記難云。
前論何引後論哉或云理門論。或云集量論。或云直指因明門義。非別論說云云今謂。可依集量論義多。與此少異者。與佛地經所說二相異也。言彼說者。因明論說也。言一切法上實義者。色心等法上自相共相實義也。謂色心等自相。常無常等共相。皆各付著自體之上。不通他法。於一一法各別有故。故佛地論下文云。雖緣諸法苦無常等。亦一一法ニ各別有故云云此卽擧經自共二相。對顯因明自相義也。今疏略直云。彼說諸法局附自性名爲自相云云以諸法言ニ含自相共相故也。言若分別心等者。若散位中分別心アリテ建立トシテ一種法能詮及所詮貫通諸法。謂如散心假立無常一法。貫通聲瓶等。理實無常モ聲瓶之上各各別有。然於因明不顧此義。以無常義建立爲一種類法也。如縷貫花。況喩可知之。證先後對意者。先陳有法非所成。以非因三相ヲモテ比量シテ知故。後說法宗ハ是所成。以其因三相比量シテ知カ故。故斷云。但先陳者卽爲自相。後說之者則爲差別。非定何法ト。卽攝所成非成對。以所成者名爲差別。非所成者卽名自相文彼因明論ノ二相卽二量境也。故疏下云。是故陳那依此二相唯立二量。其二相體今略明之。一切諸法各附ヲ以己體。卽名自相。不同經中所說自相。以分別心假立一法寛通諸法。如縷貫花。此名共相。亦與經中共相別體文故知以先陳非所成爲現量境。名爲自相。以後說所成爲比量境。名爲共相也問。疏下卷釋現量云。然分別略有四種。一五識身。二五俱意。三諸自證。四修定者文又云。准理門言。有五種智皆名似現。一散心緣過去。二獨頭意緣現在。三散意緣未來。四於三世諸不決智。五於現在諸惑亂智文立論之時。豈必以定心緣有法哉。若散心緣者。定比量攝也。故疏下云。似現比等皆比量攝云云先陳有法豈現量境哉。當知是比量攝　答。此實難義。可檢諸師之傳等也。但今案云。汎論現量。不可局五識等四。以外道宗亦許實我現得覺樂等現量故。佛法學者指彼云似現。雖然非是内外同許。今依論出四種現量モ又卽佛法中義。非是通理。依之現比二量隨宗異也。若依外道。散意親緣爲眞現量。若佛法中。或五識現量等ヲモテ緣色等已。隨彼擧有法。非散心中始建立也。以非因所成立故。任本云現量緣。亦爲自相也。若非五識等現量緣者ヲハ依至敎立。亦爲現量。非比量立。以至敎者是現量中之所攝故。故疏下云。以佛法許至敎亦是現量攝故云云准此釋文。一切先陳非比量立。以所學敎所說之法爲有法宗諍其義故。若無ヲハ依敎更可成立。理應爲法。設爲先陳。應是所立法宗攝也更思｣問。如有性非實等量。有有法自相相違過。有法差別相違過。以其本諍有法宗故。因所成立。豈以先陳故得言有法而非法又非所成耶　答。疏下問答顯其理云。問。理門論云但由法故以成其法。如何今說因成四耶。答。實唯成法。如難有性而非シムルカ有性。難彼意許離實等有而非シム有性。故唯成法等文准此文意。言陳有性。此是先陳。得名有法。非レトモ因所成。理實難彼有法之上意許離實大有性故。彼意許有非有法宗。非非所成。雖是有法之意許宗。理實是法ニシテ因所成立矣問。若爾。佛法立最勝無直成先陳。其先陳最勝豈非因所立。何得言先陳ヲ爲ルコト有法非所成故耶　答。誠難。但據因明理。不諍先陳。故名有法。而言諍有法者。望其本意。非立量門直有此義。故纂云。雖但諍自性。如先擧我。卽爲有法。立爲有無。卽名爲法。亦得說和合乃至問。若爾。還諍於法。何名諍有法。答。擧宗成立ニハ卽須加言。說爲成法。望不加言本意所諍。卽爭有法文意云。望比量立。於我體上加有無言。卽爲所立。不諍先陳。但言諍有法者。望其本意未立量時直爭我體而爲論也。猶猶可案之｣問。言得名不定等者。云爾心何　答。若色心等ニマレ若無常等ニマレ。但先陳者皆名有法。若後說時卽爲法。故非定何法。故理門論云。又於此中觀所成故。立法有法。非德有德云云　非如勝論德及
有德法定別異言若立五蘊等者。約立量顯得名不定。前量以色心等五蘊法